Aparte de las objeciones estéticas, está el hecho de que este puente afectaría a una buena cantidad de viñedos importantes en el Mosel. Los beneficios, por lo menos como los he visto presentados, no me tienen mucho sentido. Si lo que se busca es reducir la huella carbónica, hay mejores maneras de lograrlo. Huele a maniobra para adjudicar fondos.

Claro, para mí que no vayan a cargarse el vino es lo primero. No estamos hablando de un proyecto que vaya a ser “neutro” en su efecto ambiental.

¿Qué quieres que te diga? Tu posición me preocupa porque cualquier amante del vino debiera estar opuesto a esta porquería.

M.

A mí, a priori, tampoco me gusta la idea, pero estaba tratando de asegurarme de que la idea no fuera rechazada de plano por razones meramente románticas. El “porque se ve feo” me parece cuando menos arbitrario.

¿Alguien ha oído los argumentos a favor? ¿No hay, tal vez, alguna disminución de la marca de carbono al ahorrar tiempo de transporte de ciertas materias? ¿No es posible que el puente disminuya emisiones al ahorrar tiempo en desplazamientos? ¿No habrá gente viviendo en situación de algún modo desmejorada que lleva años esperando el puente para progresar? ¿Sabemos si todos estos supuestos son falsos?

Si en Chile, por poner mi ejemplo más a la mano, no se hubieran construido todas las hidroeléctricas a las que los verdes se opusieron de plano, y que ciertamente se ubican en bellos parajes cordilleranos, nos estaríamos hoy calentando e iluminando con carbón, con las consecuencias que todos sabemos que ello acarrea.

O sea, pensemos con la cabeza.

Mientras, las contibuciones y promesas para compensar módulos y banneres, callan y hacen callar.